【儒家網獨家首發】
回歸家庭是對女性最好的安頓
作者：齊義虎
來源：作者授權儒家網首發
時間：孔子2566年暨耶穌2015年11月18日
兩個月前，蔣慶師長教師一篇題為《只要儒家能夠安頓現代女性》的訪談，一石激起千層浪，引發各方熱議。蔣師長教師只是本著同情之清楚的態度為歷史上的納妾軌制作了幾句辯護，便引來一大量人自以為政治正確的現代批評。只惋惜這些所謂的批評者年夜多完善批評的理據性，往往火力有余而效率缺乏，使本來應該嚴肅的批評流為情緒的宣泄甚至謾罵而迷掉了焦點。真正感性的討論只能在心平氣和的狀態下進行，所以我選擇先以沉靜讓激蕩的水面恢復平靜，再來冷靜地探討這一問題。
一、納妾制是最不壞的軌制
講到儒家安頓女性問題，歷史上的納妾制并不是關鍵地點，但既然大師對此比較感興趣，那我們無妨先從這樣一個邊緣性的小問題談起。我們都了解，現代人為平易近主軌制進行辯護的一個最常用來由就是，“平易近主雖然不是最好的軌制，但卻是最不壞的軌制”。其實納妾制又何嘗不是這般呢？在儒家看來，納妾當然算不上最優的軌制，但它卻是最不壞的設定。現代一夫一妻的婚姻軌制雖然在法令層面杜絕了多配頭婚姻的能夠，但并不克不及制止實際生涯中的此類現象。換言之，它只不過是掩耳盜鈴、掩耳盜鈴地把一個底本顯性的存在變成了隱性的存在，使之處于法令的管轄之外。就像american，在軌制上把一切政治買賣都符合法規化，當然也就不存在“不符合法令”的腐敗了。並且在浪漫主義愛1對1教學情觀的慫恿下，除了少數幾個國家和地區之外，現代婚姻法一方面嚴格地限制婚姻關系的人數，另一方面卻又極其牴觸地放縱婚姻之外的情欲關系。偷情與通奸雖然還會遭到品德的譴責，但只需當事人打出愛情的神圣旗號，不觸及金錢買賣或意志強迫，那么它就是不違法的，甚至還會遭到法令的保護。若果真是“我的身體我做瑜伽教室主”的話，那又何須多此一舉地樹立婚姻軌制呢？于是我們經常可以看到這樣一些奇葩的現代案例——通奸無罪而捉奸有罪，偷情的講座場地奸夫理直氣壯地請求捉奸的丈夫對其所遭遇的人身傷害予以法令賠償。古往今來，這般荒謬的鬧劇也只要在現代婚姻軌制下才會演出吧共享會議室。
夫妻經由婚禮組成家庭，自己便瑜伽場地是對男女雙方之情欲的雙向約束，作為婚姻之補充軌制的納妾也是一樣。現代人一提到納妾，起首聯想到就是平易近國軍閥的姨太太、近代港臺闊商的小妻子，抑或是小說《金瓶梅》或電影《年夜紅燈籠高高掛》，以為納妾就是有錢率性、喜新厭舊、爭風吃醋、荒淫無度。殊不知這些正是不合適納妾禮制的不符合法令無度行為。依照古禮，納妾有著嚴格的等級限制：皇帝一娶十二女（一說皇帝一娶九女），諸侯一娶九女，年夜夫一妻二妾，士一妻一妾，庶人有妻無妾。這里不僅有數量的規定，並且還有時間的規定。所謂“共享會議室一娶”，就是一次性迎娶，納妾與授室乃是同時進行的，媵妾作為陪嫁由女方確定，男方是不成以挑選美丑的，這與后世的買妾以色年夜為分歧。換言之，在婚娶的六禮法式中，即使貴為皇帝與諸侯，也不克不及單憑個人的審美愛好來選妃，更不成能在規定的妻妾之外再納妾。《白虎通義·嫁娶》有言：“必一娶者何？防淫泆也，為其棄德嗜色，故一娶罷了。人君無另娶之義也。”由此可見，以為納妾就是可以見一個愛一個，隨時將小三符合法規地領回家，這是極其嚴重的誤解。至于說后代天子制下的三宮六院七十二嬪妃，那完整是古文經學家對經典誤讀的結果，將底本作為后宮女官制的“一后、三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御妻”錯誤地輿解為天子一人的后宮妃嬪。其實今文經學家對此早有甦醒的認識。《白虎通義·嫁娶》在談到為何皇帝、諸侯為何最多只娶九女時給出的來由是：“娶九女聚會場地，亦足以承君施也。九而無子，百亦無益也。”假如九個女人還生不出兒子，那只能說是天意了，娶再多也沒用。這里既體現了漢人對上天之敬畏，又可避免人君假借子嗣的名義廣納美色。
到了后世，出于傳宗接代的考慮，納妾漸漸對百姓開放，但《年夜明律》仍規定，百姓四十無子方許納妾一人，違者笞四十。《年夜明會典》規定得更細：“世子、郡王選婚之后，二十五歲，明日配無出，具啟親王轉奏長史司，仍申呈巡按御史核實具奏，于良家女內選娶二人，以后不拘明日庶，如生有子，則止于二妾；至三十歲，復無出，方許仍前奏，選足四妾。長子及將軍、中尉，選婚之后，年三十歲，明日配無出，按例具奏，選娶一人，以后不拘明日庶，若有生子，則止于一妾；至三十五，復無出，方許仍前奏，長子及將軍娶足私密空間三妾，中尉娶足二妾。”宗室納妾尚且這般嚴格，其余官宦更可想而知了。一向要到清朝乾隆五年，法令里才刪除了對官平易近納妾的明文限制。此后，朝廷基礎上對官平易近納妾采取聽任態度，這才產生了我們在清末平易近初所看到的種種納妾亂象。所以在現代的絕年夜多數時間里，納妾并不是有錢即可率性之舉，而是有著嚴格的限制規定。
其實比擬于納妾制，現代個人空間法舞蹈場地制下的通奸無罪化才是更年夜的軌制之惡。現代社會雖允許納妾，但卻制止通奸；現代社會則剛好反過來，制止納妾但卻允許通奸。通奸的無罪化使得婚姻處于門戶洞開的毫無保護狀態，就像一個艾滋病人的免疫系統掉靈一樣。納妾制是因人之情而約之以禮，通奸除罪則是縱人之情而名曰不受拘束。前者雖有逾制之虞，但也只是癬疥之疾；后者則屬于徹底撤除了社會的倫理品德防護墻，實乃膏肓之病。不論是對人道的敗壞還是對婚姻的破壞而言，通奸的惡性水平都要遠遠高于納妾甚至嫖娼。納妾與嫖娼尚且將男女的性放縱約束在一個無限的人群范圍內，而通奸除罪化則不啻是將全社會的男女皆視作潛在的奸夫淫婦。出于所謂意志不受拘束的通奸雖然往失落了肉體買賣的銅臭氣，但卻往不失落淫風鼓蕩的腥臊氣。沒有買賣的情欲放縱比有買賣的肉體買賣對社會的品德人心更具有腐蝕性。可嘆的是，我們那些假裝義正辭嚴的現代知識分子，只敢迎合時代風氣往批評現代的納妾制，卻不敢直面現代社會本身的頑疾。嫉小惡卻挺年夜惡，這與竊鉤者誅竊國者侯有何區別？一方面是一夫一妻制的品德潔癖，一方面卻又是通奸無罪的齷齪無恥，這是怎么的雙重人格與精力決裂呀！
現代人往往喜歡拿出人權的說辭來為通奸無罪辯護，但對人權的定義離不開人類社會的公序良俗，更離不開人心的品德知己。最基礎的，人之為人就在于其分歧于禽獸。在英文里，權利（rights）自己包括有正確（right）的意思。換言之，不正確的東西便不應該被納進權利的范圍。通奸與其說是人權，不如說是獸權。因為只要對于禽獸而言，通奸才是一件無所謂對錯的工作。人類之所以需求法令，就是要守住一些社會底線，不至于跌進萬劫不復的毀滅深淵。對于一個社會而言，家庭是其最基礎的組織細胞。為了保護婚姻和家庭的穩固，為了最年夜能夠地實現家族的噴鼻火延續，同時也為了更好地保護女性的權益與位置，將婚外男瑜伽場地女關系納進軌制化的治理范會議室出租圍就成為一種需要的選擇。就像東方發達國家將紅燈區和吸食年夜麻符合法規化一樣，都是為了對其進行規范化的治理，而不再任由其成為毫無監督的法令空缺地帶。符合法規化不等于合品德，但兩害相權取其輕，納妾制在必定的時空條件下依然是最不壞的軌制設定。那些批評納妾軌制的人，卻將東方國家的賣淫和吸食年夜麻符合法規化視作文明的體現，這難道不是典範的雙重標準嗎？
現代人喜歡以經濟思維來剖析問題，那我們無妨會議室出租就來看一下納妾制的社會效益。在不克不及徹底杜絕婚外情和一夜情的情況下，小三的上位必定會對原有的家庭形成宏大的沖擊，形成“但見新人笑，那聞舊人哭”的人間悲劇。其實原配與小三同是女性，又何須彼此為難呢？與其進行不共戴天的零和游戲，不若有條件地接納小三，將之轉正為妾。這樣做短期看至多有三年夜好處：一是可以保瑜伽教室護作為無過錯方之原配的法定正妻位置；二是可以下降小三的預期收益（不成能成為正妻，最多只能做妾，今后在家中還不得不服從正妻之節制）；三是增添了漢子的出軌本錢（對小三要負責究竟，不克不及喜新厭舊、始亂終棄，今后在家里又多了一個人的監督和管束）。長期來看，這一軌制設定將對小三和婚內出軌一方之行為產生強烈的預警感化，從而以經濟杠桿的方法下降未來婚外情的發生幾率。比擬之下，打著離婚不受拘束的名義不斷地換妻子比保護原配的納妾制更無恥，也更不負責任。
需求提示讀者的是，以上這一段有關納妾的經濟學剖析只是一時權宜的俗諦之辯，并不是儒學的真諦地點。在義理上，儒家是主張節制欲看的，既不會滅情，也不會縱情，而是要發乎情止乎禮。孔子曾說：“于止，知其所止，可以人而不如鳥乎？”《檀弓》亦言：“直情徑行，蠻夷之道也。”那些主張戀愛不受拘束、結婚聚會場地不受拘束、離婚不受拘束、通奸不受拘束的人，說究竟不就是縱情率性的蠻夷之道嗎？真正的文明之道應該是《禮運》所說的：“情面者，圣王之田也，修禮以耕之，陳義以種之，講學以耨之，本仁以聚之，播樂以安之。”而不是任由情面之田雜草叢生、一片荒蕪。前人早就說過，就人之情欲滿足而言，是“妻不如妾，妾不如妓，妓不如偷，偷不如偷不著”。納妾制概況上看是在擴張男性的欲看，實際上恰好是要限制其欲看。因為對于漢子而言，他從納妾那里獲得的現實性永遠比他在納妾之外所掉往的能夠性要小得多。用經濟學的術語來說，漢子需求為納妾支出極高的機會本錢。所以對于一個真正放浪形骸的漢子來說，他最佳的選擇不是納妾，而是堅持不受拘束的單身，以便其放蕩行為無需受任何女人和禮法的約束。不論是嫖娼還是偷情，其對情欲的安慰水平都要遠遠高于納妾。那為什么還會有納妾的禮制設定呢？其目標只要一個，那家教就是生養。儒家不贊成以滿足心理欲看或位置誇耀之目標的納妾。按照陰陽婚配之道，儒家其實更主張一夫一妻制，納妾只是出于擴年夜生養目標而設置的附屬于夫妻之道的輔助性軌制。妻者交流齊也，夫妻關系是合二姓之好；夫妾之間則有主奴的性質，其尊卑是不成超越的。看一看《紅樓夢》里趙姨娘和王夫人的位置懸殊就能清楚妻妾之分歧了。
也許有人又會義憤填膺地指責說，這不是把女性當作生養東西嗎？沒錯，漢子和女人其實都是生養交流東西，在這一點上他們是同等的。當生養東西是人類自我繁衍的高貴事業，總比做小三、做蕩婦、當性交東西要強得多吧。再說，女人生下的孩子難道只是丈夫的而不是本身的嗎？作為孩子的母親，女人至多有一半是為本身而生養的，故不存在所謂人格的貶低。當然，在醫學的知識與技術越來越發達先進的明天，出于生養考慮的納妾制已經越來越沒有需要了。不論納妾還是醫學，其實都不克不及百分之百地保證生出兒子，這里有奧秘的天命存在，人類對此應盡人聽天，知所敬畏。所以從歷史的角度來看，納妾屬于權禮，而不是經禮。它不是最好的軌制，但卻是最不壞的軌制。
二、家庭是安居樂業的港灣
以上我們對納妾問題已經談了良多，但還沒有觸及安頓女性這個焦點議題。後面的討論只是借助對納妾制的辯白來糾正一些我們習以為常的時代偏見，以一個具體實例的探討來告訴大師，儒學并沒有我們現代人想象的那么簡單和陳腐。相反，奉行積極進世的儒家對人生有著深奧而細致的觀察和思慮，這此中天然也包含對于女性的性命安頓。
中國的現代化是以反傳統起身的，毛澤東將政權、族權、神權、夫權比作束縛國民的四條繩索，所以打垮天子、消滅士紳、廢除科學、走落發庭就成了現代反動的重要內容。不論女性束縛還是女權主義，都是這場現代化運動的產物，旨在反對傳統禮教對于女性的壓迫與破害。經過一百多年的現代化改革，我們贏得了國家獨立，但也經歷了文明反動的政治改革；實現了經濟富強，但也蒙受了改造開放的資本洗腦。可以說，不論從社會機制還是價值觀念上看，明天的中國早已發生了天翻地覆的變化，傳統社會的整體性架構已經蕩然無存。可讓人希奇的卻是，女性問題并沒有隨著傳統社會的崩潰而一并消散，反而隨著現代化進程的推進而愈加強烈地凸顯出來。現代反動對女性只許諾清楚放，而束縛不等于安頓。束縛之后的女性孤零零一人，更要獨自面對“娜拉走后怎樣”的后續問題。就世界范圍來看，盡管女權主義者以越來越激進的方法尋求女性的尊嚴與幸福，但直到明天這一問題并未獲得真正的解決。
回到蔣慶師長教師那篇訪談，你可以分歧意他以儒家來安頓女性的解決計劃，但卻不得不誠實空中對他所提出的問題。假如現代化像其自我標榜的那樣全知萬能，早已妥當地解決了女性安頓的問題，也就輪不到被打垮了一百年的儒家從頭出場來提出這一窘境了。過往我們言之鑿鑿地認定女性的問題是儒家形成的，那么在這個已經徹底打垮了儒家的時代，形成女性問題的禍首禍首又是誰呢？換言之，本日之女性問題早已不是傳統社會的舊女性問題，正是現代化過程中新產生的新女性問題。其病因不克不及再諉過于傳統社會或許儒家倫理，而是要到現代性自己中往尋找。有人也許會說，問題不在于現代性，而正是在于現代化的還不夠徹底。我信任，良多人都有類似的設法。但試問，假如我們一開始就走上了一條南轅北轍的錯路，在方式上墮入某種思維誤區，豈不是越走越遠嗎？極真個盡頭未必就有謎底，更能夠是絕看。中國有句古話，叫不撞南墻不回頭、不見棺材不落淚、不到黃河不逝世心，說的就是那些逝世心眼、一根筋。與之相反，正人則見微知著、見機而作、防微杜漸。其實現在的女性問題早已顯著于全國，不再是隱晦的幾微狀態。面對這般逼真的事實，我信任任何一個實事求是的人都不會再找來由回避了。對于女性束縛和女權運動甚至更為廣年夜的現代化運動自己，也許我們都需求一次回溯源頭、“請循其本”的年夜反思——什么樣的生涯方法才是好的并值得尋求的？在此問題上女性與男性能否具有雷同的訴求？男女同等與男女有別哪一個更能實現女性的性命安頓？
所謂安頓也即安居樂業。借用現代東方哲學的概念來剖析，安身屬于保存問題，立命則屬于存在問題。保存重要觸及經濟程度，存在則關乎價值意義。前者供給的是保存保證，后者給予的則是性命皈依。假如說東方人是向逝世而生的話，瑜伽教室中國人可以算作向生而逝世。人壽無限卻不懼怕講座場地逝世亡，其背后正是安居樂業之地點。現代人津津樂道的經濟獨立只能幫助女性安身，卻缺乏以立命。在這個嚴重歪曲人道教學的資本主義時代，那只幽靈般的無形之手有時甚至請求你以出賣靈魂來換取面包，這就進一個步驟加劇了安身與立命之間的沖突。安身本來是為立命準備基礎的，反過來卻加劇了立命的危機，使其成為不成能，這恰是現代化帶給人生的二律背反，而女性的安頓問題也是此中的一部門。
在這個號稱比現代更為發達和文明的現代社會，盡管女性已經像男性一樣外收工作（出賣勞動力甚至身體），但她們的支出并未能換來對等的幸福（當然，年夜多數的男性職員其實也一樣）。職場女性的辛勞，年夜齡女性的愁嫁，諸多領域的性別歧視舞蹈場地和專門針對女小樹屋性的潛規則，這般這般無時無刻不在傷害著她們作為女性的人格尊嚴。經濟獨會議室出租立本來是為了過上不再依靠于別人的生涯，但為了獲得經濟獨立廣年夜女性卻不得不起首成為職場的“奴隸”。舊社會家庭內部的壓迫被轉換為現代職場的內部壓迫，在一個更年夜的空間繼續存在著，甚至加倍嚴重。面對著這種悖論，我們有需要追問：難道這就是女性走落發庭、尋求束縛的結果嗎？
古希臘人推重城邦而貶低家庭，因為城邦帶給人同等和不受拘束，而家庭則是一個無法擺脫必定性安排的天然領域，家庭成員對于家長具有人身依靠的從屬性。現代人為了維護不受拘束連城邦/國家也一并貶低，認為它是年夜權在握的利維坦，是階級壓迫的東西，是需要的惡，需求時時加以防備。于是國和家之外的社會成為新的寵兒，社會主義也成為一面指引未來標的目的的新旗幟。資產階級由于其先在的經濟優勢，往往將社會偷換成市場，以市場主義交流的買賣不受拘束代替社會主義的國民不受拘束。實際上社會與市場是兩個分歧的領域，市場中的人與人是一種簡單的買賣關系，社會中的人與人是一種基于血緣、地緣、業緣、學緣等多重紐帶組合起來的復雜的倫理關系。無產階級由于擔心家庭成為公有制的堡壘，于是也將它消除在社會之外，而寧愿在原子化個人主義的基礎上以集體主義的方法來人為地打造社會組織。
中國人對于家、國、社會的認識與東方年夜為分歧。《年夜學》云：“修身，齊家，治國，平全國。”這里的身、家、國、全國乃是一體同貫的關系，沒有東方那種家庭與城邦或許國家與社會的對立。現代人良多時候經常把國家與當局混為一談，實際上國家乃是總名，當局只是國家的一部門。若以一個公式來表現的話，國家=當局+社會+市場。市場是一個互通有無的交換場所，其目標在贏利；當局是一個勞心者治人的治理場所，其目標在正義；社會則是一個敦敘人倫的自治場所，其目標在情誼。三者合在一路才是一個完全的國家。而所謂國家，必以家為國之基礎。家庭是人類最原生和最基礎的社會組織，脫離家庭的社會乃是不完全的社會。先秦大批時代的家即年夜夫之世家，后世小宗時代的家則為五服以內之家族。近代中國為了因應亟變、救亡圖存，不吝重組社會、破家救國，其情可憫，其法可哀。
假如說社會是一株枝葉茂盛的年夜樹，那么家就是年夜樹的根。挖斷了樹根，年夜樹終將繁茂。現代女性以為走落發庭才幹更深地嵌進社會，其結果卻是被無情地拋到了市場上，成為待售的勞動力。後面我們說過，市場與社會是分歧的領域，市場的買賣贏利最多只能滿足個人安身的需求，卻無法供給立命的依附。市場中的個人在生疏化的環境和冰涼的雇傭關系中愈加感覺到疏離與孤獨，人際來往也越來越單一化。可以說，恰是抽離了各種社會倫理關系的原子化個人主義才是女性性命不得安頓的總本源地點。荀子有言：“不積跬步無以致千里，不積小流無以成江海。”我們同理可以說：“不經營家庭無以建設社會，不建設社會無以成績國家。”儒家就是這樣一種思惟的氣力，它可以幫助我們反思現代化的種種弊端與代價，從頭認識家庭的人生價值，使得女性走出由市場主導的單方面內向型生涯，學會收斂身心，從頭回歸家庭，打造性命的安頓之所。
儒家為什么能安頓女性？因為它不僅可以為女性的自我定位指明標的目的，更可以把漢子培養成正人，為女性供給更有責任感和擔當精力的年夜丈夫。儒家若何安頓女性？靠的當然不是小清爽口胃的心靈雞湯，而是切切實實的禮法重建，為女性回歸家庭供給平安的軌制保證。好比鄭重婚姻之禮，規矩夫婦之道，實內行產共有，確立內外分工，嚴懲通奸之罪，限制離婚不受拘束，夫妻父子一體，封妻蔭子共榮，等等。這些都是政治儒學所要積極應對的現實問題，也是單純強調修身為己的心性儒學所無法解決的。
做一個不太恰當的比方，國與家比如一家至公司和一家小公司，男主外內主內只是任務單位和地點的分歧。誠然，年夜多數人都羨慕世界五百強，但紛歧建都要到那里往下班。單位之規模的鉅細不等于個人之事業成績與貢獻的鉅細。中國有句老話：寧做雞頭不做鳳尾。女性在裡面的公司下班打拼，終究不過是個為別人打工的職員，能保證最后做到公司的最高領導人嗎？微乎其微吧。但在家里，婆媳共享空間的主婦位置是世代瓜代的，最后必定可以做到一家之老祖母、CEO。即使長短明日長媳婦，在本身的大家庭里還是可以成為婆婆、奶奶。可以說，家才是女人真正能當家作主的處所，是女人真正能成績其人生價值的處所，也是基于天然差異之社會分工對女人之本性的最好保護。
當一艘輪船在海上發生危險時漢子讓女性先行逃生，這凡是被視作文明的體現。那么在生涯中讓女性回歸家庭這個平安的港灣，為什么就會被看作是對女性的歧視呢？二者體現的不是統一個原則嗎？關鍵就在于東方自古以來對家的臭名化和莫名的仇視。國家國家，顧名思義，國與家缺一不成。國是縮小的家，家是縮小的國，二者本來就是連續體的關系，而不是競爭對立的關系。國與家就比如足球隊里的前鋒與守門員，抑或戰爭中的作戰部隊和后勤部隊，二者雖家教然分工分歧，但其位置劃一主要。所以現代才會有封妻蔭子的獎勵和榮譽軌制，明天的軍歌里才會唱“軍功章上有你的一半也有我的一半”。可在“國家”這個現代漢語詞匯中，它的含義卻變得似乎只要國而沒有家。現代平易近族國家作為一種想象的配合體，獨占了一切的集體盡忠和歸屬感，不允許任何其他社會組織與之分庭抗禮。從詞語上看，“國家”是國在家前，以國代家、以國為家。而我們傳統的詞匯更多應用的是“家國”，家在國前，合家為國、由家及國。由此可見，國家主義和家國情懷乃是完整分歧的兩種倫理取向。
現代求奸臣必于逆子之門。孔子的學生有子說：“孝悌也者，其為仁之本與？”作為現代人，既要愛國，也要愛家。在水平上或許愛國重于愛家，但在順序上則應該是愛家先于愛國。家給我們供給的是天倫之樂，不論是就夫妻關系來說還是就父子（母子）關系而言。家庭之外的男歡女愛則僅屬于一時的情欲，即使美其名曰愛情，也不過爾爾。借用馬斯洛的需求層次理論，天倫之樂與情欲之樂完整不在一個層次上，相差著好幾個位階呢。不論漢子還是女人，都不是抽象的教學場地。一個好兒子、好父親、好丈夫、好兄弟、好領導、好下屬，加在一路才是一個好漢子。同樣，一個好女兒、好媳婦、好母親、好老婆、好姐妹，加在一路才是一個好女人。家庭之內的男女相互依附不是什么丟人的事，談不上主體的自我矮化，而正是乾坤并建、陰陽互根的和諧共生之道。所謂女性的經濟獨立如此，完整是誤進邪路，得不償掉，沒有需要。前人曰：孤陽不生，獨陰不長。不論男女，缺乏了另一半的人生，總是有所遺憾的。所以鰥寡孤獨與廢疾者皆被視為值得同情和幫助的無告之窮平易近。可以說，割裂男女的個人主義，恰是我們不幸福的認識本源。
其實，個人主義不僅割裂男女，並且還經常以同等的名義混淆男女。好比男女平權，就是以爭取劃一權利的名義對女人實行的男性化改革。女權主義只認定她們也應該擁有與漢子一樣的權利，而卻無力往反思這些權利自己公道與否。好比我們前文提到過的通奸，是不是漢子有權出往找小三，女人就要有權出往找牛郎呢？假設漢子可以三妻四妾，難道女人就有權一妻多夫了嗎？這樣的男女平權尋求，不僅不是對女性的尊敬，正是對女性的貶低。女人向漢子看齊，應該是向高處看齊，而非向低處看齊。男性的墮落不是女性亦有權墮落的來由。平權不是只能做加法，也可以做減法。劣質的權利無需同等分派，直接撤消失落就好。是以女人不需求擁有和漢子一樣沉淪放縱的權利，而是男女應該同時以更高的品德標準來約束雙方的行為。樹立在一個錯誤的男權想象基礎上的女權運動，既敗壞了漢子，也敗壞了女人。所以與其爭取男女平權，不如爭取男女平德。君君臣臣，父父子子，男男女女，夫夫妻妻，各居其位，各盡其責，各行其道，相互比優而不是比爛，不是更好嗎？
再說，同等不是無差別，對男女性別差異的尊敬，讓彼此各正生命，這自己就是天然之道。人為地抹平這種天然差異才是最年夜的歧視與傷害。儒家讓我們擺脫不合適實際的抽象同質思維，回到天然事實自己來切近地思慮我們的保存狀況。正視天然事實，差別對待男女，據此提出男女有別、夫婦有別的原則，同時亦留意陰陽一體、夫妻一體的牉合，舞蹈教室這才是有分有合、辯證統一之道。反觀現代的女權主義，總是把女人的不幸福偏執地歸咎于男性的壓迫。這般敵視漢子的女人會是幸福的嗎？從常識來看，相互敵視的男女確定不如相互愛慕的男女過得好，因為后者才更合適陰陽和合之道，而這恰是現代種種過分強調以自我為本位的個體主義學說所不愿正視的樸素真諦。換言之，女權主義只會鼓動女性抗爭，但由于把脈禁絕，藥不對癥，并不克不及安頓女性性命。男女同等、男女平權是一個錯誤的藥方，也是一個錯誤的標的目的。
個人注定是孤單的，所以人類才會組成社會，在群體生涯中互親合作，這即是人倫。反觀現代的職場女性，擁有獨立紛歧定擁有尊嚴，擁有財富紛歧定擁有幸福，擁有權利紛歧定擁有德性，擁有不受拘束紛歧定擁有高貴。因為她們的保存一向處于孤獨的流浪狀態，無依無靠、無家可歸。儒家之安頓女性，就是讓她們有家可回，有家可依，男有分、女有歸。傳統社教學會的家庭雖然強調男主外女主內，但女性并非不參與勞動，好比男耕女織、采采卷耳，女教學場地性同樣是不成或缺的一員。只是她們不太凸出個人，而一切以家這個配合體為重，家的成績和榮譽即是個人的成績和榮譽。在傳統的家產共有制基礎上，婚姻具有強韌的穩固性。所謂七出三不往的原則，對離婚做了嚴格的規定。所以現代的男女既沒有結婚的不受拘束，也沒有離婚的不受拘束，一切皆依禮法行事。而現代男女，在婚姻的離合上不受拘束太多，過于隨意，以致于家庭的基礎不穩，變成了臨時下榻的旅館和居所。不受拘束當然珍貴，但亦不成過度，否則過猶不及。過度的不受拘束不唯不克不及增進人的幸福，反而會破壞人生的安頓。不受拘束不是不受約束，而是禮法之內的不逾矩。若何在不受拘束與禮法之間取一個中道，這或許是儒家在安頓女性的過程中需求因時損益的一個課題。
（作者是東北科技年夜學政治學院講師，同濟年夜學人文學院博士研討生）
【附錄】
蔣慶《只要儒家能安頓現代女性》
http://www.rujiazg.com/article/id/6034/
中國婦女報《駁蔣慶：現代女性豈能被陳腐觀念“教化”》（船子）
http://www.rujiazg.com/article/id/6089/
【歡迎轉發，敬請注明出處】
責任編輯：葛燦
